动物权利

Peter Singer和Tom Regan也是动物解放运动目前较有名的两位倡导者（尽管二人的观点有所不同）； Peter Singer被一些人认为是当代动物权利运动种的重要领袖，但他本人对保障动物精神地位的方法论出发点却不是维权，而是一种兼顾各方利益的功利主义。他在他的《动物解放》（Animal Liberation）一书中指出，人类给予动物道德关怀的原因，既不是智力（对婴儿或智障患者也无智力可言），也不是道德（对罪犯或精神病患者无道德可言），或是其它一般人类所拥有的品质；而是在于动物是否能够体验痛苦。因为动物也能体会痛苦，所以将动物排斥在道德关怀以外是一种物种歧视的行为。

Ryder和杰里米·边沁一样认为动物感受疼痛的能力是人应该将动物包括到道德关怀范围的原因。但ARC动物权利在中国认为基于疼痛的动物保护观点是有主要缺陷的，因为这将合理话无痛的大面积的对动物的屠杀，收容所里大量人道处死健康伴侣动物就是一个例子。人类不能因为不对动物造成疼痛就对动物为所欲为，动物的自主权是应该被考虑进去的重要因素[1]。

在道教和道家思想中，认为自然界作为一个基本的准则统治着人类社会，约束着人类的行为。人类在生物的等级制度中并非至高无上，他们只是亿万生物其中之一。同时道家将自然界理想化，他们不认为人类是自然界中多么特殊重要的部分。庄子曾在垂死的病榻上愉快地期望自己变成老鼠的肝脏或者昆虫的四肢，这很好地说明了这一点。他们认为我们并无特殊的灵魂或理性将我们区别于其他生物。如果我们是特殊的，那也只是因为我们的傲慢、放肆和自以为是。道家思想的核心中就试图抑制这样的情感。

在道教思想中，认为自然界作为一个基本的准则统治着人类社会，约束着人类的行为。人类在生物的等级制度中并非至高无上，他们只是亿万生物其中之一。同时道家将自然界理想化，他们不认为人类是自然界中多么特殊重要的部分。庄子曾在垂死的病榻上愉快地期望自己变成老鼠的肝脏或者昆虫的四肢，这很好地说明了这一点。他们认为我们并无特殊的灵魂或理性将我们区别于其他生物。如果我们是特殊的，那也只是因为我们的傲慢、放肆和自以为是。道家思想的核心中就试图抑制这样的情感。

Gary L. Francione是一位重要的动物权利学者，他持一种近似废奴主义的观点，主张动物应当享有不被看作财货的基本权利。Gary L. Francione是动物权利废除派理论的一个先驱。他认为动物福利法规只是理论上的，实质上并不健全。这些法规只会让人们在使用动物时更感到心安理得，从而确定动物被人类当做私有财产的主观意识更加浓厚。他认为非人类的动物只需要一个权利——即不被当作财产的权利，并且废除派动物权利的道德底线是严格素食主义，即拒绝使用所有的动物产品。Gary L. Francione接受耆那教的教义，特别是耆那教教义的非暴力（或无害），并将其与素食主义和动物权利联系起来。

Gary Francione在《动物权利导言》等著作中指出，如果动物被当作财货，那么任何赋权于动物的行为都将直接被这种所有权状况损害。他说，为你的财产争取与你自己同等的权利，这无疑很荒谬。如果不能获得与人同等的地位，动物什么权利都谈不上。不像Regan对“生命的载体”没有一个明确的判别标准，Francione将感知能力作为道德判断的唯一标准。他认为在美国没有真正意义上的动物权利运动，有的只是动物福利主义。在为罗格斯大学（Rutgers, The State University of New Jersey）动物权利法项目所作的研究中，他指出任何不以解放动物奴隶状态的动物权利努力都是徒劳的，那只会导致剥削动物的制度化，这些做法在逻辑上自相矛盾，不能丝毫改善动物所处环境。Francione称一个一边把猫和狗当成宠物豢养、一边屠杀鸡、牛、猪来食用的社会为“道德分裂”。 [2]

“关心家禽”组织的激进主义分子Karen Davis 和人道对待动物协会的Ingrid Newkirk也对动物权利运动持有各自的理论体系。 Peter Singer和Tom Regan也是动物解放运动目前较有名的两位倡导者（尽管二人的观点有所不同）； Peter Singer被一些人认为是当代动物权利运动种的重要领袖，但他本人对保障动物精神地位的方法论出发点却不是维权，而是一种兼顾各方利益的功利主义。他在他的《动物解放》（Animal Liberation）一书中指出，人类给予动物道德关怀的原因，既不是智力（对婴儿或智障患者也无智力可言），也不是道德（对罪犯或精神病患者无道德可言），或是其它一般人类所拥有的品质；而是在于动物是否能够体验痛苦。因为动物也能体会痛苦，所以将动物排斥在道德关怀以外是一种物种歧视的行为。

尽管在理论上有差异，动物权利学者在实践的不少方面上是一致的，比如他们都认为社会应当倡导素食主义，并废除不必要的动物实验。

在20世纪80年代和90年代，来自各个领域的学术和专业团体的人士纷纷加入到动物权利运动中，神学家、律师、医生、心理学家、精神病学家、兽医、病理学家和曾经的活体解剖学家。[1]

18世纪晚期，最早深入研究动物伦理的学者之一、现代功利主义学说的奠基人杰里米·边沁（Jeremy Bentham）曾写道：“动物获得本该拥有权利的这一天终将到来”他还认为，动物的缺乏理性在道义上不应构成对动物赋予权利的阻碍，他认为长有几条腿、皮肤是否长有绒毛、骶骨孔是否闭合都不能构成剥夺生物权利的原因，且成年动物可比一个月大的人类婴儿更加有灵。他有一句名言：问题不再是它们会思考吗？或是它们会说话吗？而是它们会感到感受痛苦吗？。他层希望法律保护所有的生灵。

19世纪的德国哲学家叔本华（Arthur Schopenhauer）认为，尽管动物缺乏思考能力，但是其在本质上与人是一致的。他虽然为人类食用动物的行为做出了功利主义的辩解，但仍旧呼吁社会给予动物道德关怀。同时，他反对对动物进行活体解剖。在他的著作《康德哲学批判》中有大段对康德将动物排斥在道德体系之外的批评，言辞甚为激烈，其中包括那句有名的“那些不能对所有能看见太阳的眼睛一视同仁的伪道德，应当被诅咒”。 [2]

18世纪晚期，最早深入研究动物解放主义的学者之一、现代功利主义学说的奠基人杰里米·边沁（Jeremy Bentham）在为扩大动物法律权利的必要性所作的演讲稿中写道：“这一天终将到来，人类以外的动物们将重获被人类暴政剥夺的权利，而这些权利本来不应被剥夺。”他还指出，动物的缺乏理性在道义上不应构成对动物解放主义的阻碍，“长有几条腿、皮肤是否长有绒毛、骶骨孔是否闭合，这些都不能构成剥夺一个生灵享有与人类同等权利的原因”，“还有什么使动物解放不可逾越？动物是否拥有思考能力或是语言能力？成年的马或是狗，还有其他许多有灵性的动物，显然要比一周甚至一个月大的婴儿来得更有理性。从另一方面，这说法仍旧成立：问题不再是‘它们会思考吗？’或是“它们会说话吗？’而变成了“它们会感到难受吗？”为什么法律不能对一切生灵提供保障？总有一天，博爱将荫蔽所有生灵……”

而Regan认为人和动物有一样的内在价值，主张将动物与人同等对待，认为动物决不能被仅仅当成某种工具而牺牲。Tom Regan 在著作《动物权利状况》（The Case for Animal Rights）和《空空的牢笼：动物权利面对的挑战》（Empty Cages: Facing the Challenge of Animal Rights）中，从另一个角度对此做出了解释。他将人类以外的动物看作“生命的载体”，赋有与人类同样的权利，尽管这种权利未必要与人类的权利在程度上完全一致。这意味着这些动物与生俱来具有与人同等的重要性，而不能仅仅被看作是一种用于达到目的手段。他的这种观点，也被称为“直接责任”。对Regan而言，所有饲养食用动物、动物试验以及商业捕猎行为都应被禁止。Regan的理论中“生命的载体”并不包括所有的动物，但起码包括所有“一岁以上的哺乳动物”。

动物权利的理念从对动物主观世界（情感 、动物的自主权等）的尊重出发，认为动物个体的利益应该（和人类个体的利益一样）得到重视。动物权利主张非人动物应该被人类社会的道德法律等规范所顾及，而不仅仅被当作物品（人类的财产或工具），在中国人的语言里动物权利和众生平等或护生的理念相当。动物权利的观念在中国传统文化（中华文化的三大基石是佛、道、儒）中有很深厚的根基，从这种意义上说动物权利是中国本土的动物保护观念。动物权利的观念在古印度、古希腊等多神/泛神论文化影响的地区也受到广泛的支持。国际研究发现支持动物权利的人平均上也更加支持人的权利。动物权利和其他人类同情利它行为一样，存在坚实的进化基础。

受主线基督教等宗教贬低动物观念的影响，动物权利的观念在西方世界曾受到很大的抑制[15]。达尔文的进化论挑战了人和动物有本质区别的宗教迷信观念，为改善对动物歧视做出了巨大贡献。英国心理学家 Richard Ryder于1970年创立了西方动物权利运动中著名的概念Speciesism物种（歧视）主义，以描述人对动物的歧视。澳大利亚功利主义伦理学家Peter Singer和善待动物组织(People for the Ethical Treatment of Animals)总部及其在很多欧美国家的分部等所持的理念被称为动物解放理念，包括美国动物权利法学家Gary L Francione、美国社会学家Bob Torres在内的一些学者认为动物解放理念是一种折中的动物权利。Gary Francione将此类观念称作为新动物福利主义。[7]

诸多国际研究（详见：善待动物和善待人）发现支持动物权利的人往往更支持人的权利。动物权利和其他人类同情利它行为一样，存在坚实的进化基础——为善利它的人类动物在进化中更占优势（详见：利他主义的进化）。

1859年11月24，Darwin达尔文的科学名著《物种的起源》发表，进化论在西方国家掀起了科学革命。破除了基督教人类和动物有本质差异的宗教迷信，表明了人类和非人动物的亲缘关系，对西方世界动物观的改善作出了巨大的贡献。[17]

然而当今设立的动物法律是规范拥有动物的人的法律，而不是明确了动物本身权利的法律。也就是说世界上现在基本没有动物权利法规，只有动物福利法规。包括中国、美国、英国、德国、瑞士等在内的很多国家有动物福利法规。以色列法律禁止在中小学上动物解剖课以及在马戏团进行驯兽表演，印度大面积禁止了教学科研中的动物实验——这类法规关注的话题超越了一般动物福利法规的范畴。

Charles Patterson认为：“纳粹的种族灭绝、现代社会中的奴役与对非人动物的屠杀有着同样的根基。”“人道对待动物组织”（People for the Ethical Treatment of Animals）在2003年组织了一个名为“盘中屠杀”的巡回展览，将被杀死和虐待的动物比喻成集中营里的犹太人。（美国）国家灵长研究展览馆（The National Primate Research Exhibition Hall）将自身比喻为奥斯维辛大屠杀纪念馆并计划在他们的展览中广泛使用这种比喻[1]。百科条目环球动物使用规模包含了更加详细的各国残害动物的科学统计数字。

[17]http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=On_the_Origin_of_Species&oldid=500768337

德国哲学家尼采在作品中表达过支持动物权利的观点。在尼采的全部著作中，他将人作为一种动物进行讨论。动物在尼采哲学中并非比喻或者拟人化的投影，而是指向真实世界中的动物。相对于动物，人并不具有什么优先性。“人类根本不是万物之冠﹐每种生物都与他并列在同等完美的阶段上。”。就人在自然中的地位来看，人并不居于全体生命的中心位置，仅仅是全体的一小部分[12]。

2008年Jenia Meng博士创建的JM动物权利指数为动物权利提供了科学的定义。从指数看动物权利大致反对以下几个领域的问题: 给动物绝育、用动物给人类提供衣服和食物、杀死年幼的动物、动物园、在屠宰中让动物经历疼痛、给动物做烙印等标记、将动物用于体育和娱乐、用动物工作、切除动物身体部分、装饰动物、饲养宠物。这些问题按照关注程度排序，最为动物权利所关注的排列在最前面[10]。诸多国际研究（详见：善待动物和善待人）发现支持动物权利的人往往更支持人的权利。动物权利和其他人类同情利它行为一样，存在坚实的进化基础——为善利它的人类动物在进化中更占优势（详见：利他主义的进化）。

然而当今设立的动物法律是规范拥有动物的人的法律，而不是明确了动物本身权利的法律。也就是说世界上现在基本没有动物权利法规，只有动物福利法规。包括中国、美国、英国、德国、瑞士等在内的很多国家有动物福利法规。以色列法律禁止在中小学上动物解剖课以及在马戏团进行驯兽表演——这法规关注的话题超越了一般动物福利法规的范畴。

2008年前后多国科学家学者协作开展的跨国调查项目的结果显示，包括中国在内的东亚国家的大学生学生对动物自主权（动物权利的重要组成部分）的的支持度远高于主要欧洲国家（除了巴尔干半岛的前共产主义国家兼希腊近邻）的学生。该跨国调查发起人和主调查员Jenia Meng博士同时在她的书籍《对待动物态度的起源》中整理分析了许多现存的涉及东亚地区的跨国调查的结果，结论同样支持中国百姓平均上对动物尊重水平较高的说法。ARC中文动保小百科文章中国传统宗教和动物以及动物的自主权对动物权利思想在中国的发源做了详细的分析。

第一次反活体解剖运动发起于19世纪的下半页。动物权利的概念第一次成为有影响力的著作的主题是在1892年，出现在英国社会改革家Henry Salt所著的《动物权利：与社会进程的关系》（Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress）中。他在前一年创立了人道主义同盟（the Humanitarian League），目的是取缔以体育竞技为目的的狩猎活动。

而Regan认为人和动物有一样的内在价值，主张将动物与人同等对待，认为动物决不能被仅仅当成某种工具而牺牲。Tom Regan 在著作《动物权利状况》（The Case for Animal Rights）和《空空的牢笼：动物权利面对的挑战》（Empty Cages: Facing the Challenge of Animal Rights）中，从另一个角度对此做出了解释。他将人类以外的动物看作“生命的载体”，赋有与人类同样的权利，尽管这种权利未必要与人类的权利在程度上完全一致。这意味着这些动物与生俱来具有与人同等的重要性，而不能仅仅被看作是一种用于达到目的的手段。他的这种观点，也被称为“直接责任”。对Regan而言，所有饲养食用动物、动物试验以及商业捕猎行为都应被禁止。Regan的理论中“生命的载体”并不包括所有的动物，但起码包括所有“一岁以上的哺乳动物”。

动物权利的理念从对动物主观世界（情感 、动物的自主权等）的尊重出发，认为动物个体的利益应该（和人类个体的利益一样）得到重视。动物权利主张非人动物应该被人类社会的道德法律等规范所顾及，而不仅仅被当作物品（人类的财产或工具），在中国人的语言里动物权利和众生平等或护生的理念相当。动物权利的观念在中国传统文化（中华文化的三大基石是佛、道、儒）中有很深厚的根基，从这种意义上说动物权利是中国本土的动物保护观念。动物权利的观念在古印度、古希腊等多神/泛神论文化影响的地区也受到广泛的支持。国际研究发现支持动物权利的人平均上也更加支持人的权利。动物权利和其他人类同情利它行为一样，存在进化基础。

2008年Jenia Meng博士创建的JM动物权利指数为动物权利提供了科学的定义。从指数看动物权利大致反对以下几个领域的问题: 给动物绝育、用动物给人类提供衣服和食物、杀死年幼的动物、动物园、在屠宰中让动物经历疼痛、给动物做烙印等标记、将动物用于体育和娱乐、用动物工作、切除动物身体部分、装饰动物、饲养宠物。这些问题按照关注程度排序，最为动物权利所关注的排列在最前面。[10]诸多国际研究（详见：善待动物和善待人）发现支持动物权利的人往往更支持人的权利。动物权利和其他人类同情利它行为一样，存在坚实的进化基础——为善利它的人类动物在进化中更占优势（详见：利他主义的进化）。

动物权利的理念从对动物主观世界（情感 、动物的自主权等）的尊重出发，认为动物个体的利益应该（和人类个体的利益一样）得到重视。动物权利主张非人动物应该被人类社会的道德法律等规范所顾及，而不仅仅被当作物品（人类的财产或工具），在中国人的语言里动物权利和众生平等或护生的理念相当。动物权利的观念在中国传统文化（中华文化的三大基石是佛、道、儒）中有很深厚的根基，从这种意义上说动物权利是中国本土的动物保护观念。动物权利的观念在古印度、古希腊等多神/泛神论文化影响的地区也受到广泛的支持。

批评者认为动物无法遵循社会契约或者做出道德判断，所以也不能作为道德权利的持有者。哲学家Roger Scruton认为只有人类才能承担义务，所以“必然能推断出，只有我们才能享有权利。”，一些批评者认为以动物作为食物、用于娱乐或者用于研究是没有根本性错误的，但是人类也应该承担避免动物遭受不必要痛苦的义务。这种被称为动物福利的理念是一些老牌动物福利机构(如RSPCA)所倡导的。[1]

科学定义及评估

2008年Jenia Meng博士创建的JM动物权利指数为动物权利提供了科学的定义。从指数看动物权利大致反对以下几个领域的问题: 给动物绝育、用动物给人类提供衣服和食物、杀死年幼的动物、动物园、在屠宰中让动物经历疼痛、给动物做烙印等标记、将动物用于体育和娱乐、用动物工作、切除动物身体部分、装饰动物、饲养宠物。这些问题按照关注程度排序，最为动物权利所关注的排列在最前面。[10]